Опитування киян: три питання з радіаційної безпеки в медицині

Напевне, не знайдеться жодної людини, яка б ніколи в житті не проходила діагностичні процедури із використанням іонізуючого випромінювання. До цієї групи досліджень належать і профілактична флюорографія, і рентгенограми усіх ділянок тіла, і рентгеноскопія, і радіонуклідна діагностика, і комп’ютерна томографія, і малоінвазивна хірургія під рентгенівським контролем. Чи є правдою упередженість та необізнаність громадян в питаннях радіаційної безпеки ми вирішили перевірити, дізнавшись думки киян, що щиросердно погодилися взяти участь в опитуванні.

Ольга, 64 роки, пенсіонерка

Для якої медичної процедури: МРТ, УЗД чи КТ потрібне використання іонізуючого випромінювання? Що є більш шкідливим для здоров’я?

«МРТ. Но, наверное, УЗИ тоже опасно.»

Чи відрізняється доза, яку людина отримує під час флюорографії від дози природнього випромінювання, що діє на нас постійно? Якщо відрізняється, то наскільки?

«Если надо, нас все равно заставляют раз в год делать флюорографию. Мы ее делаем. А как оно влияет – не знаем.»

Чи буде корисним створення бази даних індивідуальних доз, що люди отримують від медичного опромінення за все життя?

«Конечно, это было бы. Я думаю, что каждый бы пользовался, потому что это серьезно.»

У публікації збережено стиль і стилістику опитуваного.

Микола, 66 років, пенсіонер

Для якої медичної процедури: МРТ, УЗД чи КТ потрібне використання іонізуючого випромінювання? Що є більш шкідливим для здоров’я?

«Значит, КТ ионизирующее и МРТ тоже. Но они более точные по сравнению с УЗИ.»

Чи відрізняється доза, яку людина отримує під час флюорографії від дози природнього випромінювання, що діє на нас постійно? Якщо відрізняється, то наскільки?

«Хочу сказать другое, что у нас есть еще советские аппараты, которые выделяют дозу облучения во много раз большую, чем надо человеку. Мне, например, флюорографию не делают, а делают только рентген, потому что я очень крупный, говорят.»

Чи буде корисним створення бази даних індивідуальних доз, що люди отримують від медичного опромінення за все життя?

«В принципе она и интересна, но это постольку-поскольку. Ничего изменить мы не можем.»

У публікації збережено стиль і стилістику опитуваного.

Олексій, студент, 21 рік

Для якої медичної процедури: МРТ, УЗД чи КТ потрібне використання іонізуючого випромінювання? Що є більш шкідливим для здоров’я?

«Ионизирующее? КТ и МРТ.»

Чи відрізняється доза, яку людина отримує під час флюорографії від дози природнього випромінювання, що діє на нас постійно? Якщо відрізняється, то наскільки?

«Думаю, похуже. – Что похуже? – Природное излучение. Чем флюорография.»

Чи буде корисним створення бази даних індивідуальних доз, що люди отримують від медичного опромінення за все життя?

«Конечно. Это будет очень содержательно для пациентов, которые будут проходить профилактический осмотр.»

У публікації збережено стиль і стилістику опитуваного.

Наталія, 54 роки, лікарка

Для якої медичної процедури: МРТ, УЗД чи КТ потрібне використання іонізуючого випромінювання? Що є більш шкідливим для здоров’я?

«Іонізуюче? Що ви сказали? КТ, УЗД та МРТ?.. УЗД не використовує іонізуюче випромінювання. КТ напевне.»

Чи відрізняється доза, яку людина отримує під час флюорографії від дози природнього випромінювання, що діє на нас постійно? Якщо відрізняється, то наскільки?

«Насправді це дуже складна кореляція. Треба брати до уваги дозу випромінення саме тут і в цьому місці і як часто людина робить флюорограму. Якщо людина робить двічі за все життя, то, напевне, ця доза не буде впливати так, як постійно підвищена доза місцева.»

Чи буде корисним створення бази даних індивідуальних доз, що люди отримують від медичного опромінення за все життя?

«Було б корисно, дійсно, тому що це має значення для здоров’я.»

У публікації збережено стиль і стилістику опитуваного.

Надія, 44 роки, юристка

Для якої медичної процедури: МРТ, УЗД чи КТ потрібне використання іонізуючого випромінювання? Що є більш шкідливим для здоров’я?

«Ионизирующее? Это надо специальную информацию какую-то знать, чтобы понимать. Я не специалист, я не знаю. Наверное, МРТ, мне так кажется, хотя, наверное, это магнито-резонансная терапия. Я не знаю. Слушайте, чувствую себя чайником. Я не знаю.»

Чи відрізняється доза, яку людина отримує під час флюорографії від дози природнього випромінювання, що діє на нас постійно? Якщо відрізняється, то наскільки?

«Специальные знания надо, я не владею такой информацией.»

Чи буде корисним створення бази даних індивідуальних доз, що люди отримують від медичного опромінення за все життя?

«Я думаю, да. Однозначно. Видите, вы меня застали врасплох, я не могу ответить на эту информацию. Я ей не владею, а ведь, наверное же, она важная. Мы все хотим жить долго, счастливо и быть здоровыми.»

У публікації збережено стиль і стилістику опитуваного.

Людмила, 58 років, пенсіонерка

Для якої медичної процедури: МРТ, УЗД чи КТ потрібне використання іонізуючого випромінювання? Що є більш шкідливим для здоров’я?

«КТ.»

Чи відрізняється доза, яку людина отримує під час флюорографії від дози природнього випромінювання, що діє на нас постійно? Якщо відрізняється, то наскільки?

«Больше, намного.»

Чи буде корисним створення бази даних індивідуальних доз, що люди отримують від медичного опромінення за все життя?

«Ну, не знаю для кого. Наверное, для тех, кто работает в медицине. Они подвергаются часто этому. Для обычных людей тоже интересно было бы уменьшить на себя воздействие вот этих вот лучей.»

У публікації збережено стиль і стилістику опитуваного.

Олександр, 22 роки, студент

Для якої медичної процедури: МРТ, УЗД чи КТ потрібне використання іонізуючого випромінювання? Що є більш шкідливим для здоров’я?

«Ионизирующее излучение используется в КТ. Самое вредное из них – это КТ.»

Чи відрізняється доза, яку людина отримує під час флюорографії від дози природнього випромінювання, що діє на нас постійно? Якщо відрізняється, то наскільки?

«Конечно. В сторону увеличения. И от флюорографии необходимо постепенно отказываться, поскольку это метод как бы относительной диагностики. Очень маленькие пленочки, на которых проблематично выявить нарушения, плюс они делаются в массовом порядке, там, скажем, может быть 20 пленок одновременно, и это тоже как бы влияет на результате диагностики. Поэтому, более рационально и более грамотно – делать рентгенографию органов грудной полости. Грубо говоря, облучение при этом даже меньше, чем при флюорографии, результат, при этом как бы эффект, лучше.»

Чи буде корисним створення бази даних індивідуальних доз, що люди отримують від медичного опромінення за все життя?

«Я думаю, люди почему отказались от… раньше МРТ называлось ядерно-магнитная томограмма. Почему отказались от слова «ядерная»? Потому что это пугает пациентов, они думают: «Боже мой, это радиация, это очень вредно». На самом деле, в самом физическом аспекте МРТ радиация, в принципе, не используется. Мне кажется, желательно чтобы врач вел это радиационное облучение, делил пациентов на группы, а пациентам в это лучше не вникать. Не будучи медицинским работником, я бы все-равно в этом бы не разбирался. То есть, я бы видел какие-то цифры, знал бы эту дозу, но как бы что оно мне даст, когда я просто человек? Да, он может зайти в Интернет, почитать как бы это все, но он не сможет скоррелировать с данными. Люди делятся на группы, в зависимости от того, можно ли человеку проводить дополнительные исследования, например, после той же лучевой терапии, можно ли проводить дополнительные исследования. Скажем, с радионуклидами. Это полезно. Но врач должен контролировать облучение каждого пациента, а не пациент делать это сам. Пациент же не может назначить себе их сам, прийти и сказать: «Хочу радионуклиды». Он не может себе назначить радионуклидную диагностику. Поэтому не вижу смысла.»

У публікації збережено стиль і стилістику опитуваного.

Олег, 27 років, фрілансер

Для якої медичної процедури: МРТ, УЗД чи КТ потрібне використання іонізуючого випромінювання? Що є більш шкідливим для здоров’я?

«Ядерная. Больше я не знаю никакого.»

Чи відрізняється доза, яку людина отримує під час флюорографії від дози природнього випромінювання, що діє на нас постійно? Якщо відрізняється, то наскільки?

«Нет, не отличается она. Это не только мое мнение, я вообще на эту тему читал. Тут как бы… ну оно влияет на человека. Очень сильно влияет. Даже в аэропорту, когда проходишь. Говорят сами врачи, что не рекомендуется сильно часто проходить рентген. Я считаю, влияет.»

Чи буде корисним створення бази даних індивідуальних доз, що люди отримують від медичного опромінення за все життя?

«Нет. А что оно даст мне? Оно ж ничего не даст мне. Я здоровее не стану, легче мне не станет, вот и все.»

У публікації збережено стиль і стилістику опитуваного.

Дар’я, 27 років, рестораторка

Для якої медичної процедури: МРТ, УЗД чи КТ потрібне використання іонізуючого випромінювання? Що є більш шкідливим для здоров’я?

«Так, рентген, я точно знаю, использует. УЗИ? Возможно, УЗИ. Магнитно-резонансная томография нет, не использует. Наверное, только рентген.»

Чи відрізняється доза, яку людина отримує під час флюорографії від дози природнього випромінювання, що діє на нас постійно? Якщо відрізняється, то наскільки?

«Я думаю, это все-таки флюорография. Конечно, много еще зависит ото того, где ты географически находишься. Я знаю, например, что в Бразилии, радиационный фон немножко выше, чем у нас на Украине.»

Чи буде корисним створення бази даних індивідуальних доз, що люди отримують від медичного опромінення за все життя?

«Я думаю, что, скорее всего, нет. Ведь даже при перелете ты получаешь повышенную дозу радиации, так же… Я думаю что не очень. Это же не то что накопилось в тебе и там держится. Оно же все равно уходит со временем. Как от того же самого рентгена радиация.»

У публікації збережено стиль і стилістику опитуваного.

Марія, 61 рік, пенсіонерка

Для якої медичної процедури: МРТ, УЗД чи КТ потрібне використання іонізуючого випромінювання? Що є більш шкідливим для здоров’я?

«Ми робили МРТ, воно нам точно все показало.»

Чи відрізняється доза, яку людина отримує під час флюорографії від дози природнього випромінювання, що діє на нас постійно? Якщо відрізняється, то наскільки?

«А природнє? Так-так, природнє вбиває. От тепер ми все зрозуміли.»

Чи буде корисним створення бази даних індивідуальних доз, що люди отримують від медичного опромінення за все життя?

«Так. Корисна. Я кажу у своїх 61 рік вчуся, бо хвороба нас спіткала і це би було добре, щоб люди знали.»

У публікації збережено стиль і стилістику опитуваного.

Коментарі редакції Uatom.org:

1. Для якої медичної процедури: МРТ, УЗД чи КТ потрібне використання іонізуючого випромінювання? Що є більш шкідливим для здоров’я?

Із трьох зазначених процедур іонізуючу дію має тільки комп’ютерна томографія. Магнітно-резонансна томографія (МРТ), ультразвукова діагностика (УЗД) та комп’ютерна томографія (КТ) – три основних методи візуалізації внутрішніх органів та систем людини, що використовуються в медицині. Принцип дії всіх трьох досліджень заснований на використанні хвиль, які насправді мають зовсім різне походження та, відповідно, вплив на людину. УЗ-апарат створює коливання, або хвилі в діапазоні ультразвукових частот. На межі різних середовищ з неоднаковою акустичною щільністю хвиля заломлюється – частина променів відбивається, а частина продовжує прямолінійне поширення. Чим вищий перепад щільності між тканинами, тим більша частина ультразвукових коливань відбивається, формуючи зображення. Для візуалізації в МРТ також використовують хвилі, але не звукові, а електромагнітні в радіочастотному діапазоні. Цей вид томографії застосовує здатність протонів водню під впливом сильного зовнішнього електромагнітного поля (потужні магніти) змінювати свою намагніченість, завдяки чому з’являється можливість реєструвати електромагнітні сигнали від органів та тканин, що відрізняються внаслідок нерівномірного розподілу атомів водню в організмі. Комп’ютерний томограф – це різновид рентгенівського апарату, спроектований таким чином, щоб зображення, яке отримується за допомогою рентгенівського випромінювання, мало об’ємний вигляд та давало змогу дивитися на внутрішні структури під різними кутами та у будь-якій площині завдяки комп’ютерній обробці. Рентгенівське випромінювання є електромагнітними хвилями, які створюються при гальмуванні на аноді електронів, що були випущені нагрітим катодом рентгенівської трубки при її підключенні до мережі живлення. Частота, а отже і енергія цих хвиль у сотні мільярдів разів вища за енергію електромагнітних хвиль в МРТ. Тільки цей вид випромінювання має іонізуючий вплив на оточуюче середовище, і, що найважливіше, на живі організми. Під іонізуючою дією розуміють збудження молекул клітин, що спричиняє розрив молекулярних зв’язків та утворення хімічних сполук з високою активністю – вільних радикалів. Наслідком цього є можливість руйнації клітин організму, тому найбільшу небезпеку із цих трьох видів досліджень становить КТ.

2. Чи відрізняється доза, яку людина отримує під час флюорографії від дози природнього випромінювання, що діє на нас постійно? Якщо відрізняється, то наскільки?

За одну процедуру флюорографії, яка триває долі секунди, людина отримує третину річної дози природнього опромінення. Враховуючи це, кожне медичне дослідження із використанням іонізуючого випромінювання має бути стовідсотково виправданим.

3. Чи буде корисним створення бази даних доз, що люди отримують від медичного опромінення за все життя?

Створення бази даних індивідуальних доз від медичного опромінення на даному етапі розвитку рентген-радіології в Україні є неможливим. Натомість, найближчим часом планується ввести в дію Всеукраїнську єдину державну систему контролю та обліку індивідуальних доз професійного опромінення людей, що працюють в зоні дії іонізуючого випромінювання. Кількість таких працівників в Україні складає близько сорока тисяч чоловік. Ліміти доз для них законодавчо встановлені в залежності від типів робіт та часу знаходження в зоні дії іонізуючого випромінювання. Верхня межа дози опромінення для населення регламентується тільки для профілактичних досліджень (флюорографії).

Дивіться відео опитування на Youtube